?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Политэкономия без дураков. Часть 1.
речка
sv_korchanov
Оригинал взят у chipstone в Политэкономия без дураков. Часть 1.

Стоит мне коснуться в своих текстах каких-либо экономических материй, как тут же появляется некоторое количество «профессионалов», принимающихся доказывать мне прописные истины, почерпнутые ими из новомодных экономических теорий. Это порой реально забавляет. Особенно то, что высказывания таких горе-экономистов, являющиеся чуть ли ни цитатами из современных учебников по экономике или политэкономии, практически не содержат какой либо самостоятельной мысли, однако воспринимаются авторами за истину в последней инстанции. К счастью, я учился экономике и политэкономии несколько в другие времена, когда критическое отношение к текстам даже видных теоретиков являлось нормой.

Посему решил показать некоторую абсурдность сегодняшних популярных экономических воззрений на паре очевидных примеров. Постараюсь сделать это так, чтобы даже читателям, далеким от экономики, было понятно, о чем пойдет речь.

Начну с популярного понятия ВВП (Валовой внутренний продукт), который является сегодня основным для сравнительного определения той или иной экономики мира. Именно по этому показателю США все еще считается первой экономикой мира. Хотя при этом по несколько суррогатному показателю ВВП по ППС (паритету покупательной способности) Китай уже подвинул Штаты на второе место. Как при определенной фантазии можно догадаться из названия второй показатель пересчитывает первый с учетом разницы внутренних цен в разных странах на одни и те же товары и услуги. Разумеется с учетом валютного курса. И здесь возникает первый вопрос, который почему-то не приходит в голову никому из экономистов. А каким образом чуть ли не самый главный макроэкономический показатель столь серьезно зависит от двух довольно условных показателей индекс цен и валютный курс? Настолько, что легко меняет экономики мира местами в неофициальном рейтинге. Это при том, что как цены, так и курсы сами по себе являются производными от размера денежной массы и еще кучи управляемых условностей, то есть относятся лишь к параметрам денежного обращения, но не материальной экономике.  Давайте представим себе, что тот же Китай, накопивший триллионные ЗВР в несколько раз поднял внутренние цены. На ВСЕ и сразу. Благо управляемость китайской экономикой со стороны государства такова, что сделать это вполне реально. Не без последствий, но реально. И при этом за счет ЗВР Китай решил не менять текущий обменный курс юаня к доллару. И что мы получим при расчете ВВП? А получим мы кратное увеличение китайского показателя по сравнению с американским. То есть за счет одного решения ВВП Китая станет в несколько раз больше, нежели ВВП США. А теперь вопрос. Какое отношение все это имеет к реальной экономике и ее объему? Уловили сюр? Идем дальше.

Сам современный расчет ВВП включает в него все, что только возможно. Все виды произведенных товаров, услуг и даже банковских операций. Но так было не всегда. Примерно до 70-х годов прошлого века, то есть до тех пор, пока доллар был привязан к золоту, в состав ВВП очень многое не включалось. И надо признать совершенно справедливо не включалось. Наиболее сомнительным в ВВП является как раз учет услуг и банковских трансакций. Чтобы это понять, давайте зададим себе простой вопрос. Может ли показатель меняться от нашего к нему отношения? Может ли он считаться объективным, если у трех разных людей, каждый из которых совершенно добросовестен и достаточно компетентен, получаться при расчете показателя при одних и тех же исходных данных кардинально различный результат? Думаю, что не может. Тем более не может зависеть от личных пристрастий такой макроэкономический показатель, как ВВП. А между тем происходит именно это. Допустим мне надо забить в стену гвоздь, чтобы повесить картину. Если я взял молоток, гвоздь и сделал это самостоятельно, то никакого отношения к ВВП этот процесс не имеет. Это исключительно мои никому, кроме меня не нужные действия. А вот если я пригласил для забития гвоздя соседа Васю, который занимается этим профессионально, и дал ему за это 10 долларов, то это уже не просто гвоздь в стене, это 10 долларов в национальном ВВП. Чувствуете разницу? Более того, эти несчастные 10 долларов порождает сразу кучу экономических следствий. Они являются одновременно доходом, подлежащим налогообложению, что вызывает необходимость в налоговой декларации, которую будет проверять куча дипломированных специалистов. Поскольку Вася слесарь-забулдыга, то сам он декларацию составить не сможет. Поэтому он нанимает профи-бухгалтера Федю, которому отслюнявливает аж 2 доллара за составление декларации. И у Феди сразу возникает доход, который тоже является составной частью ВВП. Федя на радостях от полученной халявы идет в шлюхе, где тут же эти два доллара употребляет к собственному удовольствию. Возникает еще один доход, теперь уже у шлюхи Маши. Как не трудно догадаться в те же 2 доллара. И так процесс может продолжаться до бесконечности. То есть несчастный гвоздь в стене неожиданно превратился чуть ли не в бесконечный источник национального ВВП. Я немного утрирую, но по большому счету очень недалек от истины. И ситуация, описанная таким образом, выглядит абсурдной. Но практически столь же абсурдной она и является на самом деле. Только в принципиально иных масштабах.

Самое интересное, что до тех же 70-х годов было аж три независимых макропоказателя. ВВП, ВНП (Валовой национальный продукт) и НД (национальный доход). Судьба последних двух очень хорошо показывает насколько статистика является не инструментом объективного анализа ситуации, а инструментом камуфлирования реальности в интересах властвующих групп. Самое смешное, что до того же времени главным на Западе (в первую очередь в США) был именно показатель ВНП, ВВП же был основным показателем в СССР. Разница между ними элементарна. ВВП учитывает все происходящее внутри страны, а ВНП вычитает из экономики страны произведенное иностранными компаниями, зато добавляет в него все произведенное национальными компаниями за рубежом. В тот момент США активно боролся с СССР за звание экономического лидера, а поскольку после войны американские компании предприняли масштабную экспансию в Европу и Азию, то для них именно ВНП был гораздо более «симпатичным». Но одновременно с отвязкой доллара от золота началась масштабная оффшоризация американской экономики. В итоге уже через несколько лет сам черт не смог бы обоснованно разобраться, где чья национальная принадлежность. И ВНП тихо канул в лету.

Еще интереснее произошло с НД. В принципе этот показатель условно можно назвать прибылью национальной экономики за определенный период. Потребили столько продукта, на выходе получили другую величину, разница это и есть доход. Или убыток. Как только от производства товаров США переключились на их потребление, одновременно занявшись производством исключительно денег и долгов, показатель НД также тихо исчез из экономической литературы. Можете себе представить, что он мог бы показать сейчас? Для этого даже не надо обладать разнузданной фантазией. Достаточно представить себе коммерческую компанию, которая постоянно занимает деньги и проедает их различными изощренными способами, ничего не производя. А себе в производственный процесс (и активы) записывает все стадии этого проедания. Правда, реальная ситуация выглядит все же несколько иначе. «Наша» прожорливая компания не просто занимает и проедает. Она еще и печатает деньги, расплачиваясь с кредиторами за ранее занятое и сожранное. Но и здесь имеется нюанс. При ближайшем рассмотрении печатаньем денег занята на сама компания. Их «производит» наемный финансовый директор, который ссужает напечатанное в долг «родной» компании, а уж та потом этими деньгами расплачивается с кредиторами. Вот примерно так выглядит сегодняшний макроэкономический процесс в США. Утрированно, но недалеко от правды.

Впрочем, все сказанное лишь показывает абсурд сегодняшней экономической статистики и подсчетов, но не открывает нам истинного положения дел. Не показывает, а как же надо в принципе считать экономику с тем, чтобы результат был более или менее адекватен. Этим займемся в следующей части.